وقد عرفنا :
أولاً : إن القرآن لم يؤكّد شيئاً من ذلك ، بل هو يتحدث عن نفي العلم الذاتي المنقطع ، والمستقل بنفسه من الله ، حيث يريد الكفار إثبات هذا الامر ليثبتوا أن الأنبياء ليسوا من البشر ، بل هم موجودات أخرى تنال الغيب بقدراتها الذاتية من دون حاجة إلى الله سبحانه .
ولا أقل من أن ذلك محتمل احتمالاً قوياً ، فلا يبقى ثمة لديه ما يصلح لأن يكون قرينة على ما يقول .
ثانياً : إن ظاهر هذه الآية هو الاستثناء المتصل ، وثبوت كونه منقطعاً يتوقف على ثبوت ما يدّعيه هذا البعض بصورة قاطعة ، وثبوت ما يدّعيه يتوقف على كون الاستثناء منقطعاً . . إذ لو لم يكن كذلك لدلّ القرآن على أن الأنبياء يعلمون الغيب وذلك بهذه الآية بالذات .
وبعبارة أخرى : إنه إذا كان المستثنى منه صالحاً للانطباق على المستثنى ، فلا بد من الحكم باتصال الاستثناء ، ولا يحكم بكونه منقطعاً إلا بقرينة ، ولا يستطيع هذا البعض نفي علم الأنبياء بالغيب قرآنيا إلا إذا ثبت عدم دلالة هذه الآية على ذلك وأن الاستثناء منقطع ، أما الآيات الأخرى فلم يثبت فيها ذلك ، ومن الواضح أن كون الاستثناء منقطعاً يتوقف على إثبات أن القرآن ينفي علم الأنبياء بالغيب ، ونفي علم الأنبياء بالغيب يتوقف على كون الاستثناء منقطعاً .
وقد عرفنا : أن جميع ما استدل به من آيات لا يدل على مطلوبه ، وهو نفي فعلية العلم بالغيب . . بل هي ناظرة إلى نفي الاستقلال في مقابل التبعية حسبما أوضحناه .
41 - ثم إنه قد حسم الأمر في نهايات كلامه حين أكد نفي الولاية التكوينية :
" لأن الدليل لم يدل عليه - حسب فهمنا القاصر " على حد تعبيره . .
ولكن . . كيف نقبل ذلك منه ، وهو نفسه يقول :
" إن النفي يحتاج إلى دليل كما الإثبات يحتاج إلى دليل . . "

191