والمعنى كيف يصلَّى للعصر ويقضى نافلتها في يوم آخر وهذا التّوجيه لعلَّه أولى ممّا ذكر الشّيخ في توجيهه لانّه يرد عليه امّا أوّلا فلانّ المتقدّم منه في النّوافل المبتدأة والقضاء من ذوى الأسباب اما سند الخبر الرّابع فهو معلوم مما تقدّم وسعد بن سعد هو الأشعري الثّقة في النّجاشي والرّاوي عنه محمّد بن خالد امّا المتن فلأنّ ما ذكره الشّيخ في توجيهه وهو وجيه لو لم يتلبس بصلاة اللَّيل وامّا لو تلبس بها في اللَّيل كما هو الظَّاهر من قوله وهو يصلَّى وهو يرى فلا يصحّ ذلك لما سبق ما يدلّ على الإتمام بعد الفجر للجميع الَّا أن يحمل الإعادة على الاستحباب ثمّ انّ ما استدلّ به من خبر أبى بكر الحضرميّ من النّهى عن التطوّع مخصوص بما مضى قال رحمه اللَّه باب كيفيّة قضاء النّوافل والوتر عليّ بن مهزيار إلى آخره أمّا السّند ففيه الحسن أفيد انّه الحسن بن سعيد وقوله وفضالة عطف على النضر فانّ الحسين بن سعيد يروى عنه وعن النضر وجميعا متعلق بهشام بن سالم وأبان هو أبان بن عثمان فهما جميعا يرويان عن سليمان بن خالد اما سند الخبر الثّاني ففيه الحسن بن علي وان اشترك لكنّ الظَّاهر انّه ابن فضال والوشاء وغيرهما بعيد ثم انّه ربما يؤيّد كون الحسن في الخبر الأوّل أيضا هو هذا الحسن بن سعيد ولكنّه بعيد جدا لانّ فضالة معطوف على علي بن نعمان فلذا أفيد انّ هذا الطَّريق صحيح عالي الأسناد والحسن بن عليّ امّا هو الحسن بن عليّ بن زياد الوشا أو الحسن بن عليّ بن عبد اللَّه بن المغيرة أو الحسن بن عليّ بن يقطين وقوله وفضالة عطف على الحسن بن على وجميعا متعلَّق بعلى بن النّعمان ومحمّد بن سنان والحسين وهو ابن أبى العلا وإن كان يحتمل الحسين بن عثمان اما المتن فيدل الأوّل على ان فعل وترين أداء في ليلة واحدة غير مشروعة بل يكون أحدهما قضاء والآخر أداء ومنه يظهر جواز قضاء الوتر الفايت في اللَّيل الأخرى ثمّ الظَّاهر من عدم فعل وترين في ليلة واحدة ان فاعل الوتر من دون صلاة الليل على مقتضى الاخبار السّابقة لو انكشف اتساع اللَّيل لصلوته مع الوتر لا يشرع له فعل الوتر معها ثانيا وامّا ما قيل من انّ الانكار في هذا الخبر من فحوى كلام السّايل لا من كلام الأمام عليه السّلام فلا يفيد حكما ففيه ان تقريره ( ع ) ايّاه يفيده اما سند الخبر الثّالث والرّابع والخامس فصحيح اما المتن في الأخير فيدلّ على انّ

393