ثقة صحيح الحديث في النّجاشي بل الظَّاهر انّ ما اصطلح عليه المتقدّمون في الصّحيح غير ما اصطلح عليه المتأخرون فيه من حيث انّ أولئك القدماء قد اعتبروا كونه مع القراين المفيدة للعلم سواء كان إماميّا أو غيره ومن ههنا ظهر سرّ ما ذكره في عبد السّلم ولكن يشكل أمره في المنبه فيكون الحديث بمنزلة الصّحيح عند المتأخّرين فتدبّر امّا المتن فلأنّه يدلّ على الطَّهارة من حيث قوله فلا يغسلان ثوبهما امّا قوله حيث جعلهما يحتمل أن يكون المراد به انّه سبحانه من حيث جعلهما سببين للغسل وغسل الثّوب منهما ليس من جهة العرق بل من جهة أخرى وهى الدّم المعلوم والمنيّ امّا سند السّادس فهو صحيح اما المتن فلأنّه ظاهر اللَّغة في الصّحاح قطب وجهه تقطيبا عبس قال رحمه اللَّه فامّا ما رواه الحسين بن سعيد إلى آخره أما السند فهو موثّق بإسحاق امّا المتن فلأنّه كما احتمله الشّيخ لكن عبارته في التّوجيه كعبارته في الاجمال بل ربّما يقال انّ في البين اختلالان قوله وإن كان دون الدّرع أزار يريد به الميزر كما ذكره الشّيخ والدرع على ما يظهر من القاموس هو القميص لكن قوله انّما يعرف ما دون الإزار يقتضى أن يكون بدله ما دون الدّرع ولعلَّه أراد انّ العرق يصيب ما دون الأزار فعدم أصابته للدّرع ح هو الأظهر ويراد بما دون الأزار من الخرق والمراد ظاهر امّا سند الخبر الثّاني فلانّ فيه احمد بن الحسن وهو ثقة الَّا انّ النّجاشي ذكر انّه يقال انّه كان فطحيّا وكان ثقة في الحديث والشّيخ في الفهرست قال انّه كان فطحيّا غير انّه ثقة والكشي نقل عن جماعة فيهم من هو مجهول الحال بل ضعيف كمحمّد بن مسعود حيث انّه كان في الأصل عامي المذهب انّه ثقة ولعلّ الشّيخ فهم توثيقه من محلّ آخر وامّا عمّار السّاباطي فقد تقدّم فالحديث موثق امّا سند الخبر الثّالث فهو ضعيف بسدرة بن كليب لاشتراكه بين مهمل مذكور في رجال الصّادق ومحمّد بن عليّ هو ابن محبوب لروايته عن الحسن بن محبوب ويحتمل غيره أيضا ثمّ انّ طريق الشّيخ إلى علي بن الحق فيه عليّ بن محمّد الزهر واحمد بن عبدون وقد سبق انّ في الأوّل كلاما كما تقدّم اما المتن فهو ظاهر كالثّاني قال رحمه اللَّه فامّا ما رواه عليّ بن الحسن إلى آخره أمّا السّند فقد تقدّم الإشارة من الطَّريق إلى عليّ بن الحسن ومحمّد بن عبد الحميد هو ابن سالم

231