الحكم تعبدا محضا ، وهو في غاية البعد .
ولعله لذلك أفتى في المبسوط بالكراهة [1] مع روايته للمرسلة [2] .
والإنصاف ، أن المسألة لا تخلو عن إشكال ، من حيث ظاهر الروايات ، البعيدة عن التقييد - لإبائها في أنفسها عنه وإباء المقيد عنه - ، ومن حيث الشهرة المحققة والاتفاق المنقول .
ولو رجع إلى أصالة البراءة حينئذ لم يكن إلا بعيدا عن الاحتياط وجرأة على مخالفة المشهور .
ثم إن العلامة - في المختلف - فصل بين ما إذا علم بتصاعد شئ من أجزاء الدهن ، وما إذا لم يعلم [3] ، فوافق المشهور في الأول ، وهو مبني على ثبوت حرمة تنجيس السقف ، ولم يدل عليه دليل ، وإن كان ظاهر كل من حكم بكون الاستصباح تحت السماء تعبدا ، لا لنجاسة الدخان - معللا بطهارة دخان النجس - : التسالم على حرمة التنجيس ، وإلا لكان الأولى تعليل التعبد به ، لا بطهارة الدخان ، كما لا يخفى .

[1] المبسوط 6 : 283 .
[2] في " ش " : المرسلة .
[3] المختلف : 686 .

79