انما عرف من النجاشي ، لا الشيخ ، وكلام الشيخ والنجاشي في احمد واحد غير مختلف ، فإنهما وثقاه في نفسه ، وقالا : انه يروي عن الضعفاء ، ويعتمد المراسيل . وهذا لا يقتضى التضعيف ، بل عنده : أن قولهم : " ضعيف في الحديث " ليس تضعيفا ، فكيف هذا . ولو كان تضعيفا ، كان منهما لا من النجاشي - خاصة - وما حكاه عن ابن الغضائري مقتطع من كلامه المتقدم ، وهو مسوق لدفع الطعن ، لا للطعن ، ونفي ابن عيسى له من ( قم ) مندفع بإعادته ومشيه في جنازته حافيا حاسرا ليبرئ نفسه مما قذفه به . وقد صرح فيما تقدم عنه [1] في شرح الرسالة - بتوثيقه - قاطعا بذلك . ورجح في حاشية الخلاصة قبول رواية أبيه محمد ، لتوثيق الشيخ وخلوه عن المعارض ، بناء على أن مراد النجاشي من قوله : " كان ضعيفا في الحديث " ضعف من روى عنه ، لا ضعفه . وحمل كلام ابن الغضائري على ذلك ، وجعله مؤيدا للمعنى الذي فهمه .
وأما تقديم قول الجارح ، فليس ذلك على اطلاقه ، وكذا تقديم النجاشي على الشيخ وعلى تقديره فهو فرع التعارض ، وهو منتف - هنا - للفرق بين الضعيف ، وضعيف الحديث ، فان الثاني أعم من الأول ، أو مباين له .
فالمتجه توثيق محمد - كولده - وفاقا للعلامة - رحمه الله - وأكثر من تأخر عنه . ويؤيده كثرة روايته وسلامتها ، واكثار ثقة الاسلام والصدوق الرواية ، عنه ووجود طريق في ( الفقيه ) إليه [2] . وكونه

[1] انظر : ما نقله العلامة الحلي في الخلاصة عن ابن الغضائري من قوله : " وقال ابن الغضائري طعن عليه القميون وليس الطعن فيه وانما الطعن فيمن يروي عنه " ( الخ ) والذي ذكره سيدنا صاحب الأصل فيما تقدم آنفا ( ص 339 ) .
[2] انظر ( ص 68 ج 4 ) من مشيخة ( من لا يحضره الفقيه ) الملحق بآخره فإنه قال فيها " وما كان فيه عن محمد بن خالد البرقي فقد رويته عن محمد بن الحسن - رضي الله عنه - عن محمد بن الحسن الصفار عن محمد بن خالد البرقي " .

347