وكيف يجعل كلام غير المعصوم معارضاً لكلام المعصوم ، لا سيّما إذا كان كالشيخ الطريحي ، الذي لم يلزم نفسه في نقل الروايات الصحيحة فحسب ، إنما ينقل كل ما يعرض له .
وكشاهد على ما أقول اقرأ عينيّة الحميري عنده ، وانظرها في ديوانه فهل ترى ما نقله الطريحي يتّفق مع نَفَس السيد ، وفخامة شعره ؟ !
فقد نقل الطريحي بعضها ، ثمّ ألصق بها ذيلاً كذيل القطّ ، يختلف مع شعر الحميري جملة وتفصيلاً » [1] .
وقال أيضاً :
« لا مجال لطرح هذه الروايات كلّها ، كما لا مجال للتشبّث بقول القائل : إنّ البنت تطلق على الربيبة أيضاً في اللغة العربيّة ، ولو صحّ هذا القول لاستعملت في هذا مرّة وفي هذا مرّة ، فما بال الروايات والآيات والأخبار ما استعملت لفظ « ربيبة » ولا مرة واحدة ؟ ألا يدل هذا على أنّ الاستعمال كان على طور الحقيقة ؟
وحينئذٍ نقول للنافين ومنهم السيّد العاملي : أنتم بين موقفين لا ثالث لهما :
إمّا استبعاد هذه الروايات واطراحها ، والحكم عليها بالوضع ، وهذا لا يقول به صاحب دين أو ورع .
وإمّا الثبات على هذا القول الواهي المناقض للحق ، والمباين للواقع ، وهو استعمال البنت في الربيبة ، وهذا القول يصحّ في مورد واحدٍ ، وذلك إذا

[1] بنات النبي « صلى الله عليه وآله » لا ربائبه ص 180 و 181 .

529