في معجزات الأئمة وحسب . .
ثانياً : إن فاسد المذهب قد يكون صدوقاً . . فالجمع بين كونه فاسد المذهب ، وكذاب يدل على إرادة النص على هاتين الخصوصيتين فيه .
ثالثاً : قول النمازي : لم أجد وجهاً له ، هل يعني أن كل من وصف بأنه كذاب ، لا بد من العثور على وجه إطلاق هذه الصفة عليه ؟ !
مع العلم بأن ذلك غير متيسر في أكثر موارد الطعن بالرواة ووصفهم بالكذب ، فنجد العلماء يأخذون بهذه الطعون ، وإن لم يعثروا على مبررات إطلاقها على أولئك الرواة .
رابعاً : بالنسبة لما ذكره الحسن بن عبد الله بن حمدان ، من أن عمه قد تشرف بلقاء الإمام الحجة ، فيبقى مجرد دعوى ، لا يمكن الأخذ بها في مقابل الشهادات عليه بأن كان من أعيان مذهب النصيرية . وفي مقابل وصفه من أجلة علمائنا بأنه كذاب ، وما إلى ذلك . .
2 - أقوال السيد الأمين « رحمه الله » :
وأما بالنسبة لما ذكره السيد محسن الأمين « رحمه الله » ، فنقول :
أولاً : قوله : إن أصل ذم العلماء للخصيبي هو ابن الغضائري لا يمكن قبوله ، فإن كلماتهم قد تضمنت مطالب لم يذكرها ابن الغضائري في عبائره المحكية عنه ، ويكفي أن نذكر : أن الشيخ المفيد ذكر أن كتابه « الرسالة » تخليط ، هذا إن لم تكن كلمة تخليط » وصفاً لسائر كتبه . . وهذا لم يَرد في العبائر المحكية عن ابن الغضائري .

470