الكفر من الشيعة من قبيل التقية " وذلك لحفظ ما تبقى من ماء وجه إحسان إلهي ظهير ولكن وكما ذكرنا فإنّ الروايات التي ذكرها الدكتور القفاري قد وردت بعينها في كتب أهل السنة ولا دخل لها بمسألة التحريف .
سابعاً : إنّ مقدمة تفسير البرهان ليست للسيّد هاشم البحراني بل هي لأبي الحسن الفتوني النابطي العاملي ( ت 1138 ) ولا يخلو ردّه على هؤلاء الأعلام الأربعة من الوهن ، كما لا يعتد برأيه لأنّه من الأخباريين الذين تمسّكوا بظواهر الأحاديث دون تريّث ودراية فيها . وقد ذكرنا قبل هذا وفي مبحث " هل إنكار المنكرين لهذا الكفر من الشيعة من قبيل التقية " نصّ عبارة السيّد نعمة الله الجزائري والمحدث النوري وهما من الأخباريين وبيّنا المبنى الصحيح وقلنا بأنّ أدلّة هؤلاء لو كانت صحيحة ومقبولة فإنّ هذه الأدلّة ترد على أهل السنة أيضاً .
ثامناً : إنّ رد أحد علماء الشيعة في الهند وهو مؤلف كتاب عماد الإسلام على السيد المرتضى لا يخدش برأيه بل لو كان رد إحسان ظهير مقبولاً فلا بد أن يقبل بإنّ جُلّ علماء السنة قالوا بالتحريف لأنّه ( أي مؤلف كتاب عماد الإسلام ) ذكر - كما أورده إحسان ظهير - ما يلي :
" أقول : ولينقدح من ههنا إنّ مآل قول السيد المرتضى بعدم تطرق التغيّر والتحريف في القرآن هو ما يكون بحسب الآية أو الآيتين لا ما يشتمل التغيير بحسب مفردات الألفاظ أيضاً وإلاّ فكلامه صريح ههنا في أنّ القرآن كان في زمان رسول الله [ صلّى الله عليه وآله وسلم ] مختلفة النسخ بحسب اختلاف القراءات " [1] .
ويرى هذا العالم الشيعي الذي يقيم في الهند بأنّ كلام السيد المرتضى صريح في أنّ نسخ القرآن في زمن رسول الله صلّى الله عليه و آله وسلم تتفاوت بحسب اختلاف