المعاصرين من الشيعة كالبلاغي والشيرازي على رواة وروايات التّحريف فهل يمكن للدكتور القفاري تطبيق هذا الحكم - العادل والصائب ! ! - على بعض العلماء المعاصرين من أهل السنة الذين حكموا بضعف رواة وروايات التّحريف ووضعها وجعلها ويقول :
" هذا قول الآلوسي ومصطفى زيد ورشيد رضا ومحمد أبو زهرة و . . . في رجال أهل السنة وأسانيدهم . . . نذكرها لبيان تناقض أقوالهم وشعورهم بتفاهة قولهم وسقوطه ومحاولتهم التستر على مذهبهم أو نفي هذا الكفر والعار الذي الحقه بأهل السنة شيوخهم الأوائل . . . " [1] .
وهل أذعن الدكتور القفاري إلى أنّ ما حكم به على جواب العلاّمة الطباطبائي من الإمامية قد شمل أجوبة بعض علماء أهل السنة إذ يقول العلاّمة :
" المراد في كثير من روايات التّحريف من قولهم عليهم السلام كذا اُنزل ، هو التفسير بحسب التنزيل في مقابل البطن والتأويل . . . " [2] .
فقال الدكتور القفاري :
" فهذا تأكيد للاُسطورة وليس دفاعاً عنها ، ذلك أنّ من حرّف وردّ وأسقط النصوص النازلة من عند الله والتي تفسر القرآن وتبيّنه هو لردّ وتحريف الآيات أقرب . . . " [3] .
ألم يكن هذا هو نفس جواب علماء أهل السنّة عن رواياتهم ؟ ألم يعدّ جمع من علمائهم أمثال " أبو عبيد القاسم بن سلاّم " و " الحافظ أحمد العاصمي " و " ابن حزم الأندلسي " و " بدر الدين الزركشي " وغيرهم تلك الرّوايات من باب التفسير