وقد أدرجت ، بعد هذه المقدمة ، وصفا مختصرا ، لكل واحدة من هذه المخطوطات .
وتبيّن لي من المقارنة ، بين مخطوطة باريس ( ب ) ، ومخطوطة اصطنبول ( ط ) ، أن مخطوطة باريس ، وإن كان قد وصفت بأنّها الجزء الأول ، إلا أنها قد اشتملت على أكثر ما ورد في مخطوطة اصطنبول التي ضمّت الجزئين الأول والثاني ، وحيث أن المؤلف ، رحمه اللَّه ، عيّن لنا ، في مقدمة الجزء الأول ، حجم كل جزء من أجزاء مؤلفه ، بأنّه مائة ورقة ، فقد رأيت أن هذا الوصف ، ينطبق على ما ورد في مخطوطة اصطنبول ، فاتخذت تلك المخطوطة أساسا للتفريق بين الجزئين ، وأثبتّ ما انفردت به كلّ مخطوطة ، مضافا إلى ما اتّفقتا في استيعابه ، لئلا تضيع الفائدة من إيراد ما اشتملت عليه المخطوطتان ، بصورة كاملة .
ولمّا كان الجزء الثاني من النشوار ، قد تعيّن ، بظهوره في مخطوطة اصطنبول ، فقد اعتبرت جزءا ثالثا من النشوار ، المخطوطة التي اشتملت عليها المكتبة التيمورية ، وهي المخطوطة التي سبق أن طبعت بدمشق ، باعتبارها جزءا ثانيا ، ونشرت في أجزاء مجلة المجمع العلمي العربي .
ثم حاولت ، من بعد ذلك ، أن أتتبّع الفقرات الضائعة من النشوار ، في ثنايا الكتب ، فأعيد جمعها ، وكان ذلك بدء عمل مضن ، بذلت فيه وقتا ، وجهدا ، وصبرا ، وراجعت مؤلَّفات ابن الجوزي : المنتظم ، والأذكياء ، وأخبار الحمقى والمغفلين ، وذم الهوى ، وتلبيس إبليس ، كما راجعت تاريخ بغداد للخطيب البغدادي ، وتاريخ الوزراء للصابي ، ومؤلَّفي ياقوت الحموي : معجم الأدباء ، ومعجم البلدان ، ووفيات الأعيان ، وغيرها من الكتب ، فوجدت فيها ينبوعا ثرّا ، من القصص التي تروى عن

مقدمة 8