حصولها للمعروض إلَّا من تلقاء اختلاف حيثيات سابقة تعليليّة إذ لو تصحّحت حيثيتان تقييديتان من تلقاء حيثية واحدة تعليليّة للزم امّا في كلّ واحدة من الحيثيّتين التّقييديتين المعلولتين اقتران النّقيضين من سبيل الحمل الهوهويّ وفى الحيثيّة الواحدة التّعليليّة الَّتي هي العلَّة احتشاد النّقيضين من سبيل الحمد الهو ذو هويّ وامّا كون كلّ واحدة من الحيثيّتين المختلفتين بعينها هي الأخرى ثمّ الحيثيّات المتقابلة المتصادمة منها يلزمها بخصوصها انّها غير متصحّحة العروض لشيء الا من بعد حيثيّات تقييديّة سابقة مكثّرة لذات المعروض البتّة ولا يجدي هناك اختلاف الحيثيّة التّعليليّة فقط إذ المتقابلان بالذّات لا يجتمعان في ذات واحدة بعلل متكثّرة بتّة وإذا علمت ذلك فافقهن انّ الوجوب والحرمة من الأمور المتصادمة والحيثيّات المتقابلة بالذّات فلا يصحّ اجتماعهما في ذات فعل واحد بالشّخص كهذا الكون في هذا المكان بحيثيّتين تعليليّتين ككونه جزء من الصّلاة المأمور بها وكونه تصرّفا عدوانيّا في الدّار المغصوبة بل لا بد من اختلاف حيثيّتين تقييديّتين يجعل أوّلا نفس ذات الكون الشّخصيّ الموصوف بالوجوب والحرمة كونين ثمّ يعرض الوجوب والحرمة لهما من تلقاء الاستناد إلى تينك الحيثيّتين التعليليتين فاذن قد استقرّ الأمر واستقام الاستدلال ومن هناك يستبين انّ القول

70