بان يكون له فيها منزل يقيم فيه ستّة اشهر بظاهره يدلّ على انّ المعتبر فيه أن يكون له ملك إلَّا أن يقال انّ له منزلا أعمّ من أن يكون ملكا له أو لغيره والإضافة بأدنى ملابسة ولعلّ هذا ممّا استدلّ به هؤلاء على عدم اعتبار الملك لكن بقي الكلام معهم في اعتبار نيّة الدّوام كما يظهر من كلام بعض المشايخ المتأخّرين أيضا وذلك حيث قال الظَّاهر عدم اشتراط الملك للاتمام في بلده الَّذي هو منشاؤه ومستوطنه مدّة عمره فإذا تقرّر هذا فنقول انّ الشّيخ حمل جملة هذه الاخبار بما يتضمّنه من المنزل على أن يكون له من جهة ملكيّته وذلك من حيث جعله وجها ثانيا من وجوه الإتمام في ضيعته سيّما ما في موثّقة مصدق بن صدقة من قوله ولو لم يكن له الَّا نخلة واحدة كما لا يخفى ولو قطعنا النّظر عنه فنقول انّ له منزلا أعمّ من أن يكون ملكا له أو لا ولكن بشرط الاستيطان فيه ستّة اشهر وامّا اعتباره نيّة الدّوام في غير ملكه فلعلَّه يظهر من اخبار أخرى وبالجملة انّ الاجمال في مثل هذه المواضع ممّا لا ينبغي قال رحمه اللَّه وامّا ما رواه احمد بن محمّد بن الخ أما السّند فقد أفيد انّ الصّواب في هذا الأسناد ما في طريق الكافي وهو اسقاط عبد اللَّه بن بكير من البين فتوسيطه بين ابن أبى عمير وعبد الرّحمن بن الحجّاج غير معهود في الأسانيد وهو يروى عنه من غير واسطة كما في صفوان وغيره ممّن في طبقته وأيضا رواية ابن أبى عمير عن عبد اللَّه بن بكير منظور فيها وبالجملة السّند من طريق الكافي صحيح ومن طريق الاستبصار ضحى وكذلك من طريق التهذيب امّا المتن فإنّه يدلّ بظاهره على انّ السّؤال كان من الطَّريق إلى الضّياع مسافة غير انّ صاحبها لا يستقر في ضيعه بل يطوف في جميعها فيصدق عليه انّه مسافر فقال عليه السّلام هم فيها ومن الظَّاهر انّ هذا الخبر لا ينافي الأخبار الأوله من حيث انّها تضمّنت الوصول إلى ضيعته في سفره لا انتقاله من ضيعة له إلى ضيعة لأنّه لا يصدق عليه انّه يسافر لدوابه في ضياعه فلذا ذكر بعض الأصحاب من انّ المسافر لو قطع المسافة إلى شهرين لو ثلاثة لا يقصر لانّه لا يسمّى مسافرا هذا ولا يخفى انّ المعتبر في تلك الضّياع استيطانه فيها ستة

292