لكن العرف يأبى عن ذلك فخصوصيّة كونه ذا وبر ملغاة قطعا مع انه على فرضه أيضا لا يدلّ على المدعى ، لعدم الملازمة بين كون الحيوان ذا وبر وكونه ذا نفس سائلة كما هو واضح .
وكذلك الكلام في استفادة ذلك من اعتبار كونه ذا لحم أو كونه مأكولا بحسب المتعارف لعدم الملازمة في الخارج .
نعم قد يتوهم استفادة من قوله عليه السلام : ( إذا علمت أنّه ذكي قد ذكاه الذبح ) وكذا من قوله عليه السلام : ( ذكاها لذبح أو لم يذكه ) فإنه يعرف منه ان المناط ما يكون قابلا للتذكية وهو يكون ذا نفس سائلة .
( وفيه ) : أوّلا : ان التذكية تقع على ما ليس له نفس سائلة أيضا كالجراد والسمك .
وثانيا : عدم اعتبار قابلية التذكية كما قلنا سابقا ، بل المناط قابلية المأكولية .
وثالثا : عدم ذكر قوله عليه السلام : ( إذا علمت أنه ذكي ، إلى آخره ) لتعيّن مورد الحكم بل لما حكم ( ع ) بأن الصلاة في وبر كل شيء يوكل لحمه جائز وكذا شعره وصوفه وبوله وروثه عمّم الحكم بحيث لا يحتاج إلى عدّ الاجزاء فقال وكل شيء منه إذا علمت أنه ذكي .
فيشمل جلده ولحمه وعظمه ، يعنى ان الحكم بجواز الصلاة في كلّ شيء بنحو المجموع متوقف على التذكية بخلاف مالا يؤكل ، فإنه مطلقا مانع عن صحة الصلاة فيه ذكي أم لم يذك .
فتبيّن انه لا دلالة لهذه الفقرة أيضا على شيء من الخصوصيّات من كونه ذا نفس أو قابلا للذبح أو التذكية أو غيرها من سائر الخصوصيّات لعدم كونه في مقام بيان هذه الجهات .
وبالجملة لا يستفاد من الموثّقة خصوصيّة كونه ذا لحم ، ولا كونه ذا نفس ولا كونه مأكولا بحسب المتعارف ولا كونه قابلا للذبح أو مطلق

145