ولا يخفى أن ما ذكره ( قدس سره ) وإن احتمل احتمالا قريبا إلا أنه لا دليل عليه صريحا ، فكما أنه بهذا الاحتمال لا يتعين القول المشهور ، فكذلك ما ذكره لا يتعين ، لعدم الدلالة الصريحة أو الظهور ، بل الظاهر أن العمل على اطلاقات الأخبار أظهر ، والأسئلة عن المياه المجتمعة مع الاغماض عن المناقشة في كيفية هذا الاجتماع وإن ظهر في بعضها ما يؤيد ما ذكره لا يدل على التخصيص في الجواب كما تقرر في محله .
< فهرس الموضوعات > الكلام في سند رواية أبي بصير الواردة في تحديد الكر < / فهرس الموضوعات > ( الثانية ) قد طعن جملة من المتأخرين منهم : السيد في المدارك في سند رواية أبي بصير [1] بضعف الطريق باشتماله على أحمد بن محمد بن يحيى ، فإنه مجهول ، وعثمان بن عيسى ، فإنه واقفي ، وأبي بصير ، فإنه مشترك بين الثقة والضعف [2] وفيه أن لفظ أحمد بن محمد بن يحيى وإن وقع في التهذيب لكن الموجود في الكافي محمد بن يحيى عن أحمد بن محمد ، ولا ريب أنه أحمد بن محمد بن عيسى ، لرواية محمد ابن يحيى العطار عنه ، وروايته هو عن عثمان بن عيسى مكررا . والظاهر أن ما في التهذيب تصحيف ، ولهذا أن جملة من متأخري المتأخرين لم يطعنوا في السند إلا بعثمان بن عيسى وأبي بصير ، وكأنهم لاحظوا الرواية من الكافي . لكن الراوي عن أبي بصير هنا هو ابن مسكان ، ولا يخفى على الممارس أنه عبد الله ، وهو قرينة ليث المرادي ، لتكرر روايته عنه في غير موضع ، والمدار في تعيين الرواة عندهم إنما هو على القرائن التي من جملتها قرينة القبلية والبعدية ونحوهما . إلا أن الفاضل الشيخ محمد ابن المحقق الشيخ حسن ابن شيخنا الشهيد الثاني ذكر في بعض حواشيه على التهذيب أو الاستبصار ، قال : " نقل بعض مشايخنا أن رواية ابن مسكان

[1] المتقدمة في الصحيفة 261 .
[2] وقد أورد الرواية شيخنا البهائي في الحبل المتين أيضا على ما في التهذيب وطعن فيها بما طعن به في المدارك أيضا ( منه قدس سره )

268