والفتاوى .
وعن الواحدي في الوسيط [1] والحسن البصري [2] أنه اسم من أسمائه تعالى .
وعن ابن شهرآشوب [3] الردّ عليهم بأنه لو كان لوجدناه في أسمائه تعالى ، ولقلنا : يا آمين ، بل لو سلَّم كونه اسما من أسمائه وجواز إتيانه مفردا غير مركَّب مع شيء آخر لم يعلم جوازه في الصلاة أيضا .
* قوله : « وفي الأول كلام مشهور » .
* [ أقول : ] أي : في محمد بن إسماعيل عن الفضل بن شاذان كلام مشهور ، وهو الخلاف المشهور في كونه محمد بن إسماعيل النيشابوري ، أو ابن البزيع ، أو البرمكي ، أو غيرهم من المشتركين له في الاسم .
أقول : ولكن هذا الخلاف المشهور في تعيينه واشتراكه غير قادح في صحّة سنده على المشهور المنصور ، من وجوه عديدة وقرائن أكيدة .
أما أولا : فلما صرّح به مشهور الأساطين من أن شهادة التتبّع وملاحظة الطبقة وسائر القرائن الأخر - كرواية الكلينيّ عنه ، وروايته عن الفضل - تعيّن كونه النيشابوريّ المكنّى بأبي الحسن الملقّب ببندفر ، المتكلَّم الفاضل البارع ، المعدود حديثه حسنا ومقبولا عند بعض ، وصحيحا في صريح الأكثر ، كالشيخ [4] والعلامة [5] والشهيد [6] والمحقّق الثاني [7] والداماد [8] ،

[1] راجع الوسيط 1 : 70 ولكن لم نجد له تصريحا بذلك ، ونسبه إليه الفيروزآبادي في القاموس المحيط 4 : 197 .
[2] حكاه عنه ابن منظور في لسان العرب 13 : 27 .
[3] متشابه القرآن ومختلفه 2 : 169 - 170 .
[4] لم نعثر عليه .
[5] مختلف الشيعة 2 : 147 .
[6] الذكرى : 187 .
[7] جامع المقاصد 2 : 256 .
[8] الرواشح السماويّة : 70 - 72 .

416