وكأنّ المصنّف لم يطّلع في " لم " بإبراهيم بن هراسة ، ويؤيّده أنّه ذكر في محلّه إبراهيم بن هراسة ولم يعلمه ب‌ " لم " على ما حضرني من كتابين ، وفي الألقاب في نقد الرجال : أبو هراسة " قر ، جخ " ( 1 ) ، وسيجئ ابن أبي هراسة ، ومنه يعرف اسمه ( 2 ) ، انتهى " جع " .
قوله : ( وهراسة أُمّه ) .
ويأتي مثل ذلك في " صه " في ترجمة إبراهيم بن سليمان بن أبي داحة ( 3 ) ، لكن وجود أبي هراسة في غير هذا الاسم وكون الموجود في هذا الاسم ابن هراسة في مواضع من كلام الشيخ ، يؤيّد الاشتباه من النسّاخ في عبارة " جش " ، ولذلك قال المصنّف : ( ولعلّ هذا أثبت ) " جع " .
قوله : ( وفي " لم " أحمد بن نصر ) .
مضى في ترجمة إبراهيم بن إسحاق الأحمر [ ي ] في الإسناد :
وأخبرنا [ بها ] أيضاً الحسين بن عبيد الله ، عن أبي محمّد هارون بن موسى التلعكبري قال :
حدّثنا أبو سليمان أحمد بن نصر بن سعيد الباهلي المعروف بابن [ أبي ] هراسة قال : حدثنا إبراهيم الأحمر ( 4 ) " جع " .
قوله : ( ولعلّ هذا أثبت ) .
أي : رواية ابن هراسة في إبراهيم دون ابن أبي هراسة فيه ، فيكون ابن أبي هراسة لأحمد " جع " .
[ 34 ] ملحق : إبراهيم بن سفيان له كتاب رواه عن الصادق [ ( عليه السلام ) ] بسنده إلى محمّد بن سنان " كذا أُفيد " .
[ 35 ] إبراهيم بن سلام قوله : ( لم يقل الشيخ فيه غير ذلك ) .
أي : إنّه وكيل .

1 . رجال الطوسي ، ص 150 ، الرقم 11 . 2 . نقد الرجال ، ج 5 ، ص 239 ، الرقم 6230 ، وص 249 ، الرقم 6267 . 3 . خلاصة الأقوال ، ص 4 ، الرقم 8 . 4 . الفهرست ، ص 16 ، الرقم 9 .

79