من هنا إلى آخره موجودة في بعض النسخ المصحّحة في الأصل ، لكن كتب عليها : أنّها حاشية ، وفي بعضها مثبتة في الأصل بدون الإشعار بأنّها حاشية ، وفي بعض النسخ ليست بموجودة ، والله أعلم " كذا أُفيد " .
[ 854 ] محمّد بن الحسن العطّار في نقد الرجال : وتقدّم محمّد بن الحسن بن زياد العطّار ومحمّد بن الحسن الضبي العطّار ، وهو يحتمل أحدهما ، وربّما احتملهما ( 1 ) ، انتهى .
في " يب " قبيل كتاب الحدود : الحسن بن سماعة ، عن محمّد بن زياد ومحمّد بن الحسن العطّار ، عن هشام بن سالم . . . ( 2 ) ، وأنت خبير بمغايرة الرجلين على كلتا النسختين ، فتأمّل فيما وقع في هذا الكتاب من دعوى احتمال الوحدة ليتبيّن لك الحال " كذا أُفيد " .
مضى الكلام في عنوان محمّد بن الحسن بن زياد في هذا السند " جع " .
[ 855 ] ملحق : محمّد بن الحسن بن علي بن محمّد بن أحمد بن علي بن الصَّلْت القمّي قال الصدوق في الغيبة : إنّه شيخ من أهل الفضل والعلم والنباهة سديد الرأي مستقيم الطريقة متديّن . . . ، ثمّ قال : فلمّا أظفرني الله بهذا الشيخ الذي هو من هذا البيت الرفيع . . . ، ووصفه في عدّة مواضع راوياً عنه : الشيخ المتديّن ( 3 ) " كذا أُفيد " .
[ 856 ] محمّد بن الحسن الكرماني ليس في هذا محمّد بن الحسن ، بل هو محمّد بن بحر الكرماني المتقدّم ذكره ، وهذا عجيب منه سلّمه الله كثيراً ، بل أعجب ، فتأمّل " كذا أُفيد " .
وهذا العنوان غير موجود في نقد الرجال ، وفي ترجمة زرارة قال الكشّي : محمّد بن بحر هذا غال ( 4 ) ، ومضى في ترجمة محمّد بن بحر الدهني قول المصنّف : ( وفي " كش " قال أبو عمرو . . . ) ، وهذا مأخوذ من ترجمة زرارة ، ويخطر بالبال أنّ هذا العنوان ليس من المصنّف وكان مكتوباً في الحاشية من باب

1 . نقد الرجال ، ج 4 ، ص 178 ، الرقم 239 . 2 . تهذيب الأحكام ، ج 9 ، ص 395 ، ح 16 ، وفيه : عن هشام ، عن سليمان بن خالد . 3 . كمال الدين ، ص 3 . 4 . اختيار معرفة الرجال ، ص 149 ، الرقم 242 .

444