ولا شكّ أنّ في السند المصدّر بحميد : الحسن بن محمّد بن سماعة والحسن بن سماعة وابن سماعة واحد .
ثمّ التعبير عن الحسن بن محمّد بن سماعة بالحسن بن سماعة في كتب الرجال في طريق الكتب وفي كتب الأخبار في الإسناد أكثر من أن يحصى ، ولو ثبت نقل الكشّي - ولم يكن من أغاليطه - يمكن أن يكون ما في " يب " ابن مهران ( 1 ) من سهو القلم ، وكذا ما في الكافي ، إذ لم أطّلع في الكافي مع تكرر هذا الإسناد [ على ] ما كان فيه ذكر ابن مهران في موضع آخر .
ومواقع التعبير عن ابن سماعة بالحسن بن سماعة منها في ترجمة الحسن بن محمّد بن سماعة ( 2 ) ، وفي ترجمة الحسن بن محمّد بن أحمد الصفّار ( 3 ) ، وفي ترجمة جارود بن المنذر ( 4 ) ، وفي الكافي أكثر من أن يعدّ ، وفي باب بيع الماء : عن الحسن بن سماعة ، عن جعفر بن سماعة ( 5 ) .
وفي نقد الرجال بعد نقل الكشّي :
وعلى هذا يفهم منه أنّ الحسن بن سماعة غير الحسن بن محمّد بن سماعة ، هذا إذا كان ما نقله الكشّي من أنّ محمّد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران صحيحاً . وربّما يفهم من كلام النجاشي عند ترجمة سماعة بن مهران [ ومحمّد بن سماعة : أنّ محمّد بن سماعة كان من ولد سماعة بن مهران ] كما روى الشيخ ( قدس سره ) حديثاً في باب نزول المزدلفة من التهذيب ( 6 ) وفيه : محمّد بن سماعة بن مهران ( 7 ) ، انتهى " جع " .
[ 290 ] الحسن بن محمّد بن سهل [ النَوْفَلي ] وفي نقد الرجال :
وذكر " د " بعد ذكر هذا الرجل : الحسين بن محمّد بن سهل النوفلي راوياً عن النجاشي وقال : إنّه ضعيف ( 8 ) . والظاهر أنّه اشتبه عليه ، لأنّ النجاشي لم يذكر إلاّ الحسن كما نقلناه ، ونقله العلاّمة في " صه " ( 9 ) ، انتهى " جع " .
قوله : ( وقال : ذكر مجالس الرضا ( عليه السلام ) [ مع أهل الأديان ] ) .

1 . تهذيب الأحكام ، ج 8 ، ص 21 ، ح 41 . 2 . رجال النجاشي ، ص 40 - 42 ، الرقم 84 . 3 . رجال النجاشي ، ص 48 ، الرقم 101 . 4 . رجال النجاشي ، ص 130 ، الرقم 334 . 5 . الكافي ، ج 5 ، ص 277 ، ح 2 . 6 . تهذيب الأحكام ، ج 5 ، ص 189 ، ح 4 . 7 . نقد الرجال ، ج 2 ، ص 61 و 62 ، الرقم 150 . 8 . الرجال لابن داود ، ص 239 ، الرقم 132 ، وص 241 ، الرقم 150 . 9 . نقد الرجال ، ج 2 ، ص 62 و 63 ، الرقم 151 ؛ خلاصة الأقوال ، ص 213 ، الرقم 8 .

198