يتمسّك الخصم بالتبادر الإطلاقي ، نظرا إلى كثرة استعماله في الحال ، وهو ممنوع .
هذا ، على أنّ لازم مذهبه أن يصحّ قول القائل : زيد ضارب فعلا في المستقبل ، وهذا لوضوحه لا ينبغي أن يكون محطَّا لأنظار العلماء ، نعم اختلاف قيام المبادئ بالهيئات تختلف من حيث كونها فعلا ، أو قوة ، أو ملكة ، أو صنعة ، فلو أخذت من حيث القوة والملكة لزم وجودهما فعلا ، ففي قولك : هذا النبت سمّ ، أو هذا السيف قاطع . ليس المراد من المادة إلاّ القوة والملكة ، ويلزم بقاؤهما فعلا ، وكذلك قولك : زيد شاعر . أي صنعته الشعر ، فيلزم كونه صناعته فعلا .
ومن هنا يظهر أنّ الحكم المترتب على الشجرة المثمرة ونحوه لا ينبغي أن يعدّ من ثمرات هذه المسألة ، لأنّ مبنى الشك ومنشئه هو أنّ الموضوع للحكم هل هو قوة للأثمار في مقابل الشجرة اليابسة أو وجود الثمرة فعلا ؟ وأيّهما كان فاللازم وجوده فعلا ، وتعيين أحدهما ليس من وظيفة مسألة المشتق ، بل هو شأن الأدلة الدالة على أصل الحكم .
وليعلم أنّ المشتق كثيرا مّا يلاحظ عنوانا للذات ، ومعرّفا لها كالقاتل والسارق والمحدود ونحو ذلك ، حتى أنه قد يقوم مقام النعت والصفة إذا كان من الأفعال العظيمة كقالع الباب ، وفاتح البلد ، وحينئذ يكفي في صدق اللفظ اتصافها به ولو في غير زمان التلبّس .
ومن الخلط بين هذين القسمين نشأ كثير من الأقوال التي تجدها مفصّلة في الفصول وغيره ، حيث إنّ صاحب كل قول نظر إلى عدّة استعمالات اعتبر فيها المشتق عنوانا للذات ، فقاده ذلك إلى القول بعدم اشتراط التلبس في الحال فيما هو من قبيلها ، فلا بدّ في تعيين ذلك إلى ملاحظة المتعارف في المحاورات ، وخصوصيات المقامات ، ومناسبات الأحكام مع الموضوعات ، فربّما حصل القطع بأحد الوجهين ، كما لو قال : أو لم على باني المساجد ومعمّري المشاهد . وربما بقي الأمر على الشك كما في الماء المسخّن بالشمس ، الَّذي حكموا بكراهة التوضّؤ به .

176