والشيخ الطوسي لم يذكره في كتابيه وإن استطرد ذكره في مقدمة ( فهرسته ) وكذا النجاشي في ( رجاله ) أهمل ذكره إلا استطراداً عند النقل عنه ، وقد ترحما عليه . ولذا اعترف جماعة بعدم الوقوف على جرح فيه ، ولا تعديل ، وحكي تصريح المجلسي في ( البحار ) بعدم اعتماده عليه كثيراً .
وقال الميرزا محمد عند ذكره جرح ابن الغضائري لإبراهيم بن عمر الصنعاني : « لا بحث على أن الجارح ليس بمقبول القول ، نعم ربما قبل قوله عند الترجيح أو عدم المعارض ، فإنه مع عدم توثيقه قد كثر منه القدح في جماعة لا يناسب ذلك حالهم » . وعلّق عليه الوحيد البهبهاني بقوله : « . . . إن ابن الغضائري غير مصرح بتوثيقه ، ومع ذلك قلّ أن يسلم أحد من جرحه أو ينجو من قدحه . . . ملاحظة حاله توهن الوثوق بمقاله » [1] .
ومع هذا القدح فيه من الوحيد فقد وثقه عند ترجمته في باب احمد بن الحسين [2] ، فقال : « والظاهر أنه من المشايخ الأجلة والثقات الذين لا يحتاجون إلى النص بالوثاقة وهو الذي يذكر المشايخ قوله في الرجال ، ويعدوّنه في جملة الأقوال ، ويأتون به مقابل أقوال الأعاظم الثقات ، ويعبروّن عنه بالشيخ ، ويذكرونه مترحماً ، ويكثرون من ذكر قوله

[1] منهج المقال وتعليقته ص 24 - 25
[2] أهمل الميرزا محمد في ( منهج المقال ) ذكر احمد بن الغضائري في ( باب احمد ) الذي ناسب ذكره فيه ، وإنما ذكره في ( باب المصدّر بابن ) ، فقال : « ابن الغضائري هو احمد بن الحسين بن عبيد اللّه الغضائري لم أجد تصريحاً من الأصحاب بتوثيق ولا ضده » ( ص 398 ) . لكن الوحيد البهبهاني عكس في تعليقته فلم يذكره في الباب الثانية ، وذكره في الأولى ( ص 35 ) .