أما الاشتباه الذي حصل لأحمد بن محمد الأشعري في شأن ابن محبوب من حيث أن الأصحاب اتهموه بروايته عن أبي حمزة [1] فقد عرفت الوهم أين كان ، وحاصله : إذا كان من جانب عدم استطاعة رواية الصبي عن الشيخ فيمكن القول :
إن ابن محبوب روى عن الثمالي بالوجادة إن لم نقل أن ابن محبوب قد أدرك زمنا من حياة أبي حمزة ، بحيث تسنى له الرواية عن الثمالي ، وإن كان هذا الرأي غير مقبول عندنا ، لما فيه من تدليس ، حيث لم يصرح في كون أخذه للرواية وجادة ، وعدم التصريح يخالف العدالة ، وابن محبوب يجل عن هذا التدليس ، لهذا يتعين كون أبي حمزة ليس المقصود به الثمالي ، وإنما هو البطائني كما أشرنا إليه في الهامش .
ثم إن أحمد بن محمد الأشعري لم يرو عن عبد الله بن المغيرة ، ولا عن الحسن ابن خرزاذ .

[1] في رجال الكشي كلمة ( ابن ) وردت قبل كلمة أبي حمزة ، أي أن الحسن بن محبوب ما كان يروي عن ابن أبي حمزة ، وهذا المقصود منه هو علي بن أبي حمزة البطائني ، وهو واقفي خبيث ، معاند للإمام الرضا عليه السلام ، ويبدو ما قصده الكشي هو الصواب ، وإلا ابن محبوب ما كان يروي عن أبي حمزة الثمالي الا بواسطة ، لما عرفت أن ابن محبوب لم يدرك زمان الثمالي ، أو هو يروي عنه مرسلا . أما تخريج البعض بأن ( ابن أبي حمزة ) هو أحد أولاد الثمالي الذي لم ندرك اسمه ، فهو بعيد ، لان أولاد أبي حمزة الثمالي الثلاثة : حسين ، وعلي ، ومحمد ، كلهم من الثقات المعروفين ، ولا مجال للشك فيهم ، أو في سيرتهم حتى يتهم ابن محبوب من أجل النقل والرواية عنهم . أما نوح ، ومنصور ، وحمزة ، وهم أولاد الثمالي أيضا فقد استشهدوا مع زيد بن علي عليهما السلام . فالمتعين إنما هو علي بن أبي حمزة البطائني ، حيث كان معاصرا لابن محبوب ، ثم رواية الثقة عن غيره من المخالفين لا يقدح في عدالة الراوي الثقة ، كما أن الكذوب قد يصدق ، فلو كان الخبر المنقول وفق الموازين السليمة فلا ضير فيه ، وأن القدح والذم لا يختص فيمن روى بل في المروي عنه ، ولما عرف أحمد بن محمد بن عيسى حرص ابن محبوب على أخذ الحديث والتأكد من صحته ، فرجع عن سوء ظنه ، وتاب إلى الله تعالى مما كان عليه من الخطأ ، ثم بعد ذلك روى عن ابن محبوب بواسطة ، وذلك في زمن الإمام العسكري عليه السلام

476