ندري ، ولعل الفطن الذكي يدري » [1] .
فقال المعترض :
« والجملة الأخيرة أوحت لي بأن السيد شاك بوجودها أصلاً . وعندي شاهد على ذلك ، أنّ صاحبه الكوفي لم يذكرها على الإطلاق ، وتلك قرينة حملتني على التداعي هذا » [2] .
ونقول :
أولاً : إن الجملة الأخيرة تعطي أننا بصدد الإيحاء للقارئ بأن عليه أن يفهم أن ذلك لأجل أنها لم تكن بنتاً لرسول الله « صلى الله عليه وآله » على الحقيقة ، وأنها لم تكن ترجع إليه في أمورها ، ولا كانت في جملة أهله الذين يعتبرونه المسؤول عن تدبير شؤونهم .
ثانياً : قوله : إن عدم ذكر الكوفي لها يدل على أنه يشك بوجودها ، فنتج من ذلك أننا نحن نشك أيضاً فيه . . في غير محله ، فإن عدم ذكره لها قد يكون لأجل عدم وجود شك أو شبهة حولها ، وقد يكون لغير ذلك من أسباب . . كما أن شك الكوفي في أمرها - لو صح - لا يلازم شكنا نحن أيضاً في ذلك . بل نحن نشك في أن تكون بنتاً للنبي « صلى الله عليه وآله » ، لأن الأدلة على كونها ربيبة قائمة أيضاً .

[1] القول الصائب ، ص 60 .
[2] بنات النبي « صلى الله عليه وآله » لا ربائبه ، ص 132 .

395