يصير مصداقا للظلم ، وأما حسن العدل وقبح الظلم فلا تغير ولا تبدل فيهما أصلا .
ثم لا يخفى عليك أن المصنف أجاب عن هذه الشبهة في الأصول بما يشبه الجواب الثاني وقال في آخر العبارة والخلاصة : إن العدلية لا يقولون بأن جميع الأشياء لابد أن تتصف بالحسن أبدا أو بالقبح أبدا حتى يلزم ما ذكر من الإشكال . ولكن امعان النظر في كلامه يقضي بأن مراده من هذا الكلام ليس هو الجواب الثاني ، بل مراده هو الجواب الرابع الذي أوضحه في كتاب منطقه فحكم العقل بحسن العدل والاحسان أو قبح الظلم والإساءة عنده من باب الآراء المحمودة ، وكونه ملائما لمصلحة النوع الإنساني لا من باب العقل النظري فتأمل .
وكيف كان فإلى التحسين والتقبيح العقليين أشير في بعض الآيات الكريمة كقوله تعالى : " هل جزاء الاحسان الا الاحسان " [1] .
وقوله تعالى : " أم نجعل الذين امنوا وعملوا الصالحات كالمفسدين في الأرض أم نجعل المتقين كالفجار " [2] .
ثم إن المراد من الحسن هو استحقاق المدح ومن القبح هو استحقاق الذم ، وملاك الحسن في حسن العدل هو ادراك كمال العدل أو موافقته وملائمته للغرض كما أن ملاك القبح في قبح الظلم هو ادراك نقص الظلم وعدم موافقته وملائمته للغرض ، كما صرح به المحقق اللاهيجي وغيره [3] .
هذا تمام الكلام في الحسن والقبح العقليين ، وقد عرفت أن الإمامية أثبتوا العدل لله تعالى والاجتناب عن القبائح من طرق مختلفة ، ومن جملتها قاعدة

[1] الرحمن : 60 .
[2] ص : 28 .
[3] گوهر مراد ص 246 وراجع كتاب إحقاق الحق : ج 1 ص 339 - 421 وغير ذلك .

118