أحيانا ويخطره أحيانا ، ويمنع التسمية بشيء حينا ويطلقها حينا فأمّا المعاني فإنّها لا تغيير عن حقائقها « 1 » .
وعنه في « كتاب المقالات » « 2 » ، أن العقل لا يمنع من نزول الوحي إليهم عليهم السّلام وإن كانوا أئمه غير أنبياء اللَّه تعالى فقد أوحي اللَّه ( عزّ وجل ) إلى أمّ موسى أن أرضعيه الآية ، فعرفت صحة ذلك بالوحي وعملت عليه ولم تكن نبيا ولا رسولا ولا إماما ولكنّها كانت من عباد اللَّه الصالحين وإنّما منعت نزول الوحي والإيحاء بالأشياء إليهم للإجماع على المنع من ذلك والاتّفاق على أنه من زعم أن أحدا بعد نبيّنا صلَّى اللَّه عليه وآله وسلَّم يوحى إليه فقد أخطأ وكفر ، ولحصول العلم بذلك من دين النبيّ صلَّى اللَّه عليه وآله وسلَّم ، كما أنّ العقل لم يمنع من بعثة نبيّ بعد نبينا صلَّى اللَّه عليه وآله ونسخ شرعنا كما نسخ ما قبله من شرايع الأنبياء عليهم السّلام ، وإنّما منع ذلك الإجماع والعلم بأنّه خلاف دين النبيّ صلَّى اللَّه عليه وآله وسلَّم من جهة اليقين وما يقارب الاضطرار ، والإمامية جميعا على ما ذكرت ليس بينها فيها على ما وصفت خلاف « 3 » .
أقول : وكأنّه رحمة اللَّه عليه أراد بما تكلَّفه من الكلام التقصّي عمّا ربما يورد في المقام من الإشكال الذي حاصله أنّه إن كان المراد بالوحي الذي يتحقّق به النبوة لصاحبه خصوص الوحي التأسيسي الشرعي الذي يكون بمشاهدة الملك ومشافهته في اليقظة كما كان يحصل لرسول اللَّه صلَّى اللَّه عليه وآله وسلَّم أحيانا فقضية ذلك