إذا كانت كرا يشملها دليل الكر وإلا فدليل الانفعال إذا لم نقل بانصرافه عن البئر وأمّا إذا قلنا به فالنسبة بينهما عموم من وجه فمورد الافتراق القليل الذي غير البئر فيشمله دليل الانفعال ولا يعارضه دليل البئر والكر الذي هو البئر فيشمله دليل البئر ولا يعارضه دليل الانفعال ومورد الاجتماع البئر الذي يكون قليلا فنحتمل أن يكون بئرا حتى يكون عاصما أو لا فيكون حكمه حكم القليل فلما كان المخصص لدليل الانفعال وهو البئر منفصلا عنه فلا يسري إجماله إليه فينطبق على المورد إذا لم نقل أنه حاكم عليه وأما إذا قلناه فيسري إجماله إليه فيرجع إما إلى عمومات الطهارة أو قاعدتها هذا على المسلك المختار .
وأما على الثاني وهو القول بالنجاسة ففي الشبهة المفهومية يحصل التعارض بين دليل الكر ودليل البئر لأنه لا ندري إن هذا بئر حتى يكون الكر منه أيضا ينجس بالملاقاة أولا فيكون حكمه حكم سائر المياه وينحصر نجاسته بالقليل .
والحاصل النسبة بينهما عموم من وجه الكر غير البئر والبئر القليل يكون مورد افتراق الدليلين ومورد الاجتماع البئر الكر فإذا كان بئرا ينجس وإلا فلا على مذهب القائل بالنجاسة مطلقا هذا إذا كان دليل الانفعال منصرفا عن عنوان البئر أما إذا لم يكن كذلك فيفصل بين ما إذا كان كرا فإنه قد خصص دليل الانفعال قطعا وما كان قليلا فينجس لدخوله تحت دليل الانفعال وأما في مورد التعارض فان كان دليل البئر حاكما ففي شبهتها المفهومية لا يمكن التمسك بعام الانفعال وإن كان مخصصا فلإنفصاله لا يسري إجماله إليه فعلى الأول يرجع إلى عمومات الفوق أو قاعدة الطهارة أو استصحابها .
ثم هنا شيء وهو إن القائلين بالنجاسة في الشبهة المفهومية يجب أن لا يقولوا بالتطهير بواسطة النزح لان هذا طريق تعبدي في البئر دون سائر المياه فكيفية تطهير هذا الماء [1] لا محالة لا يكون الا بالاتصال بالعاصم وإذا كان للنزح وجوب تعبدي

[1] أقول وأضف إليه أنه على فرض كونه مقدمة للتطهير مع كون وجوبه وجوبا شرطيا تعبديا فلازمه الاحتياط أي إن قيل التطهير منحصر بالنزح في البئر فهنا يجب الاحتياط بالنزح والاتصال ولكن الانصاف يكون على التطهير بالاتصال فقط .

207