184 - سليمان الديلمي [1]

[1] قال النجاشي في رجاله : 182 رقم 482 : " سليمان بن عبد الله الديلمي ، أبو محمد ، قيل : إن أصله من بجيلة الكوفة ، وكان يتجر إلى خراسان ويكثر شراء ( شرى ) سبى الديلم ويحملهم إلى الكوفة وغيرها فقيل : الديلمي ، غمز عليه ، وقيل : كان غاليا كذابا ، وكذلك ابنه محمد ، لا يعمل بما انفردا به من الرواية ، له كتاب يوم وليلة يرويه عنه ابنه محمد بن سليمان " . وذكره الشيخ الطوسي في الفهرست : 78 رقم 317 فقال : " سليمان الديلمي له كتاب أخبرنا به ابن أبي جيد عن . . عن محمد بن سليمان عن أبيه سليمان الديلمي " ، وعده في رجاله : 207 رقم 80 من أصحاب الصادق عليه السلام قائلا : " سليمان الديلمي " ، وظاهر ما مر ان من ذكره الشيخ في رجاله هو نفسه الذي ذكره في الفهرست ، وهو متحد مع من ذكره النجاشي في رجاله لان كل منهما قد ذكر ان له كتاب يرويه عنه ابنه " محمد بن سليمان " ، كما وذكره ابن شهرآشوب في معالمه : 56 رقم 370 . بقي هنالك شئ واحد وهو ان العلامة ذكر " سليمان الديلمي " في القسم الثاني من رجاله : 324 - 325 رقم 1 فذكر أولا رواية الكشي ثم عبارة النجاشي ثم قال : " وقال ابن الغضائري : سليمان بن زكريا الديلمي ، روى عن أبي عبد الله عليه السلام ، كذاب ، غال " ثم قال " ويحتمل أن تكون إشارة الكشي إلى أحد هذين الرجلين " وظاهر كلامه كون " سليمان بن عبد الله الديلمي " غير " سليمان بن زكريا الديلمي " . لكن ابن داود قال في القسم الثاني من رجاله : 248 رقم 223 : " سليمان بن عبد الله الديلمي من أصحاب الصادق عليه السلام ، عن ابن الغضائري : ليس بشئ " فظاهر كلامه اتحادهما حيث أورد في " سليمان بن عبد الله الديلمي " مفاد ما قاله ابن الغضائري في " سليمان ابن زكريا الديلمي " - على ما ذكر العلامة - فعلى هذا : اما أن تكون نسخة العلامة من رجال ابن الغضائري قد وقع فيها تحريف في اسم أبى " سليمان " ويكون الرجلان متحدان ولا وجود لسليمان بن زكريا الديلمي - وهو ما ذهب إليه السيد الخوئي في معجم رجال الحديث : 8 / 286 - أو أن يكون ما ذكره العلامة عن ابن الغضائري هو الأصح وعليه يبعد احتمال اتحادهما - وهو ما ذهب إليه العلامة المامقاني في تنقيح المقال : 2 / 60 - وعلى كل حال فالطعن وارد في " سليمان بن عبد الله الديلمي " على الاحتمال الأول ، وفى " سليمان بن زكريا الديلمي " أيضا على الاحتمال الثاني .

261