ليس موضوعاً لماهيّة الإنسان من حيث هي ولا يعقل له مع قطع النظر عن الوجودين ماهيّة غير ماهيّة الإنسان أصلا ، إذ لا يمكن أن يكون شخص واحد موجوداً في الذهن والخارج معاً . . . الخ ، فإنّ الماهيّة بمعنى عين المعنى في مقابلة الصورة المنطبعة عنه في الذهن لا يتفاوت فيها الحال بين كلّية المعنى وجزئيّته .
وكلّ هذه الكلمات كما ترى مبنيّ على ما ذكرناه من توهّم رجوع النزاع إلى أخذ الوجودين في الوضع وتجريده عنهما ، اشتباهاً عن حقيقة تصوير المسألة ، فلا ينبغي الالتفات إليها .
نعم هاهنا شئ آخر ، وهو أنّه ربّما يحكى عن بعض الأفاضل [1] أنّه بنى الخلاف في هذه المسألة على الخلاف في مسألة المعلوم بالذات ، مدّعياً : أنّ من قال : بأنّ المعلوم بالذات هو الصورة الذهنيّة كالشيخين وأتباعهما ، بناءً على أنّ الحاصل في الذهن حقيقة إنّما هو الصور الذهنيّة وذو الصورة إنّما يحصل فيه بناءً على أنّ صورته المطابقة أو غير المطابقة حاصلة فيه ، وأنّا كثيراً مّا نتصوّر أشياء لا وجود لها في الخارج ، قال : بأنّ الألفاظ موضوعة للصور الذهنيّة ، ومن قال : إنّ المعلوم بالذات هو ذو الصورة كالعلاّمة الرازي ، والمحقّق الطوسي ، والسيّد الشريف وغيرهم ، بناءً على أنّ ذو الصورة هو الملتفت إليه بالذات ، وأنّ الصورة إنّما هي مرآة لملاحظته ، ولذا قد يحصل الالتفات إلى الأمر الخارجي من دون شعور بالصورة ، بل مع إنكارها ، كما للمتكلّمين النافين للوجود الذهني وارتسام الصور ، وإنّا إذا أبصرنا " زيداً " كان المبصر هو زيد الخارجي لا صورته المنطبعة في الجليديّة ، فإنّها ليست من المحسوسات فضلا عن أن يكون من المبصرات ، قال : بأنّ الألفاظ موضوعة للأُمور الخارجيّة ، وهذا بناءً على أن الألفاظ موضوعة لما هو معلوم بالذات .
وهذا البناء كما ترى غير واضح الوجه ، وإن كان مورد المسألّتين واحداً ، فإن

[1] هداية المسترشدين : 79 ( الطبعة الحجرية ) .

396