لنبدأ من الأخير فالدكتور الوردي يتناول الأمور بطريقة النقد الاجتماعي ولنا على كتابه ملاحظات عديدة، أهمها يعتمد النقد المباشر للسلوكيات الاجتماعية وكأنّه يحملّها على الجانب الفكري، ممّا يدفع القارئ بإتجاه الإحباط من مشروعات التغيير والإصلاح، عوضاً عن وضعه على خارطة النهضة إنطلاقاً من المبادئ السامية التي يؤمن بها. أما السيد الحَسني فكتبه وثائقية وشبه رسمية ومع ذلك لا يبخل من تسجيل ملاحظاته بشكل مقتضب، رعاية للأجواء المحيطة به، والتزاماً منه بالطريقة السردية في كتابة التاريخ - كما يبدو لنا-.

أما كتاب النفيسي، فهو جيّد في بابه، ويظهر أن المؤلف قد بذل جهداً كبيراً لإخراج أطروحته تلك، وهي أطروحة دكتوراه قدّمها إلى جامعة كمبردج عام 1972، فينقل مقابلاته الشخصية التي أجراها في أوساط العلماء والعشائر بنفسه، مما أعطى لبحثه أهمية خاصة. إلا أن القارئ يشعر وكأنه يقرأ كتاباً منحازاً إلى جانب سلطات الاحتلال البريطاني، على حساب الجانب الإسلامي المعارض. وربما لأن المؤلف قد اعتمد في بحثه بشكل كبير على التقارير الإنكليزية وبالذات تقارير المخابرات البريطانية في تلك المرحلة، فرتب على ضوئها قناعاته الفكرية، فمثلاً يسمي ثورة العشرين في عنوان مستقل (اضطرابات سنة 1920) مما يوحي بالدلالة السلبية في تفسير الثورة الكبرى كما يسميها معظم الباحثين كالسيد عبد الرزاق الحسني، الذي يسمي كتابه (الثورة العراقية الكبرى)، وكذلك الدكتور عبد الله فيّاض الذي يسمي كتابه (الثورة العراقية الكبرى) أيضاً، ولعل أمر الأستاذ النفيسي وأمثاله، يعدّ طبيعيّاً - حسب تصوّري - إذا كان ينتمي إلى مدرسة تقديس التراث الحاكم على ما فيه - قديماً وحديثاً - فلا يستطيع أن يرى المعارضة وهي تبني صروح الوعي والمقاومة والنهضة في التاريخ الإسلامي القديم أو الحديث، كما يراها الآخرون، فمع توافر هذا الشرط يكون من حقّه أن يعتمد على كتابة الحاكمين والمستعمرين، ويبني قناعاته عليها. أما كتاب أحمد الكاتب (تجربة الثورة الإسلامية في العراق